ウィーンNDC2とInterxion、どちらを選ぶ？ネットワークテストの結果

同じ都市にある2つのVPS拠点でも、ネットワーク経路は異なる場合があります。EDIS GlobalはウィーンのNDC2とInterxionを提供しています。最新の測定結果から、最適な選択が利用者の接続元ネットワークによって変わる理由がわかります。

ウィーンNDC2とInterxionのネットワーク比較レポート全文（英語）を、オーストリアのホスティングと測定情報を扱う当社サイトAustriaVPS.netでご覧ください。グラフ、各プローブの結果、ダウンロード可能なデータセットを掲載しています。

測定内容

2026年9月17日の10:17～10:29 UTCに、ウィーンの両拠点に一時的に設置したVPSへGlobalpingのpingとMTRで測定を行いました。欧州の接続元16選定区分、対応するプローブ47組を対象とし、各テストで16パケットを使用しました。対象へのテストは同時ではなく順番に実施しました。

各拠点のレイテンシが低かった接続元

ワルシャワとミラノの選定区分では、対応するすべてのプローブでNDC2の平均ping往復時間が短くなりました。ウィーンとブラチスラヴァの選定区分では、すべての対応プローブでInterxionの値が低くなりました。

RTTが短いほど応答性は良くなります。これは測定したプローブの集計であり、都市全体の平均ではありません。全文レポートには、結果が分かれた区分や差が小さかった区分も含め、接続元16区分すべてを掲載しています。

利用者のISPが重要

観測したMTR経路では、NDC2への経路はNessus（AS47692）とEDIS Global（AS57169）を通ることが多く、Interxion側のサンプルではM247（AS9009）が見られました。これは今回の測定で確認できた経路であり、ピアリングやトランジット契約の全体を示すものではありません。

ブダペストの結果は、接続元ネットワークの重要性を示しています。ATWのプローブではNDC2が約14.83 ms、Interxionが25.89 msだった一方、M247のプローブではそれぞれ約24.55 ms、5.34 msでした。地理的な距離だけでは、この違いはわかりません。

結果の活用方法

測定したワルシャワやミラノのプローブと似たネットワークの利用者が多い場合は、まずNDC2を試す価値があります。今回測定したウィーン市内やブラチスラヴァのネットワークでは、まずInterxionを試す価値があります。決定前に、アプリケーションにとって重要なISPから両方を比較してください。

Looking GlassでウィーンNDC2をテスト

Looking GlassでウィーンInterxionをテスト

対象範囲と制約

pingテストではNDC2で752件中752件、Interxionで752件中748件の応答を受信しました。MTRの宛先ホップからの応答は、それぞれ752件中751件、752件中746件でした。この短時間のサンプルから、継続的なパケット損失、稼働率、利用可能なスループットを判断することはできません。

測定に使用した一時的なVPSはすでに廃止されています。上記のLooking Glassリンクでは、現在のテストツールと常設のテストアドレスを利用できますが、過去の今回の測定対象とは異なります。

本レポートは、EDIS Globalが自社インフラについて作成したものです。当社はGlobalpingにもインフラを提供しています。経路や条件は変化するため、結果はテストの出発点であり、性能を保証するものではありません。